lördag, januari 26, 2008

Skamlös reklam

Skadlig här. Nu har jag varit alldeles för god i säkert fem minuter så jag tänkte göra lite reklam för mig själv och en av mina andra sajter nämligen min egen tröjbutik.

Där har jag fina tröjor med tryck som pekar ut vår största fiende! Och nej jag menar inte Bush eller socialdemokraterna i Södertälje utan Socker!




Vi har även tröjor med vår snygga logga:




Om ni köper en tröja så har kanske jag någon gång råd att själv lägga en beställning ;)
Nog med reklam. Snart kommer ett nytt vettigt inlägg istället

Etiketter:

torsdag, januari 17, 2008

I'm not dead yet

Maxiq på kolhydrater i fokus påminde mig om jubileum. I februari eller mars så påbörjar jag mitt tredje år med en kost som är helt felaktig enligt Livsmedelsverket.
  • Jag har under den tiden i stort hållit mitt kolhydratintag på under 5%.
  • Jag har nästan helt slutat äta frukt
  • Grönsaker och bär äter jag dock fortfarande ibland när jag har lust. Men det är bara om jag har lust. Det finns inget i den matgruppen som jag verkligen behöver. En burk makrill ger mer B-vitaminer t.ex. än en banan.
  • Min vikt har varit i princip konstant men jag har förlorat den lilla IT-mage som jag hade på min slanka kropp.
  • Jag har blivit piggare efter lunchen och däckar inte längre klockan ett.
I stort sett så mår jag bättre fysiskt än vad jag har gjort på länge. Kort sagt så är jag mycket längre ifrån att dö nu än vad jag någonsin har varit trots att jag äter så fruktansvärt och fetmabildande enligt Livsmedelsverket.

Så allt är frid och fröjd eller? Nej knappast, under samma tid så har jag insett att min far är döende. Han sedan tidigare fått en fyrdubbel bypass-operation, hans hjärta fladdrar så han har fått en pacemaker inopererad plus en annan liten grunka för att hjälpa till att balansera hans hjärta.
Min far är duktig och lyder sina läkare vilket tyvärr innebär:
  • Stora mängder mediciner
  • Bantning á la SLV, dvs muskelbanting, alltid lika bra för en hjärtpatient. Imponerande av min far att han faktiskt har gått ner i vikt trots SLV:s defekta metoder.
  • Användande av produkter som ska främja hjärtat. Främst av alla onda produkter är Becel med sina förvillande reklamer har lyckats få folk att tro att smörjan är nyttig.
Vad är problemet med de här punkterna?
  • Han äter piller för sin kolesterol vilket är ungefär som att bygga vägspärrar mot brandbilar för att stoppa eldsvådor. Läs här vad Doc_ har att säga om det och här vad docent Ravnskov har att säga.
  • Muskelbantning, ja det är precis vad normalbantning går ut på. Man svälter kroppen som då får äta upp sina muskler. Helt apropå inget, visste du om att hjärtat är en muskel?
  • Men inte nog med det SLV rekommenderar low fat high carb diet. Och kolhydrater är som alla som läst kemi vet samma sak som socker. Låter som ett bra bantningssätt? Det blir värre.
  • Socker höjer blodsockret som höjer insulinet som får fettcellerna att ta in näring från blodet och behålla det. Doc_ förklarar än en gång hur det ligger till i sin artikel "Hönan eller ägget".
  • Du trodde väll inte vi var klara ännu om bantning? Kolhydratkost driver på inflammationer som i sin tur har visat sig ligga bakom hjärtinfarkter. Låter som något bra för en person med problem med hjärtat?
  • Becel... framtida generationer kommer kanske att prata om den på samma sätt som man gör med DDT nuförtiden. Men Becel är ju bra, det innehåller ju nyttiga fetter som tex omega-3 kan man ju invända. Och ja det är sant men den innehåller stora mängder omega-6 också som har i princip motsatt effekt mot omega-3 som text DN skriver här. Om du vill göra en sak som är bra för din hälsa så släng skiten.
Skadlig är inte helt ointelligent och har fått bra både på IQ-test och högskoleprovet. Han läste natur i gymnasiet och elektro på högskolan. Samtidigt så verkar det som om mina föräldrar inte litar på mig. Jag kan inte få dem att tro på en sådana enkla saker som att statisk elektricitet kan ha spänningar på flera tusen volt eller att hjärtat sitter mitt i kroppen och endast något lutat åt vänster. Så hur ska jag då kunna övetyga mina föräldrar att jag har rätt i en sådan här viktig fråga?

Jag har börjat inse att det inte finns något jag kan säga för att få dem att tro mig på mitt ord men om det är aktoriteter de vill ha så friades i dagarna Dr Annika Dahlqvist i frågan om LCHF är en vetenskapligt befäst behandlingmetod för fetma och diabetes typ 2.

Det är mitt hopp och min bön att detta är starten på en förändring för jag är övertygad att om det inte blir en förändring så kommer min far att dö på grund av någon hjärtsjukdom. När det väl händer så vet jag inte om jag kommer att sörja, jag har gjort det så länge redan.
Två år har gått och Skadlig påbörjar nu sitt tredje sorgeår.

Detta inlägg är pingat på Intressant.se
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Etiketter: , , , ,

fredag, januari 11, 2008

Hundår, kattår, barnår

På min kära hustrus uppmaning så tänkte jag skriva lite om en artikel i Expresen om läkaren Hugo Lagercrantz.

Det jag mest reagerade på var två saker, uttalandet att barn ska ammas var fjärde timme samt att barn behöver 16 timmars sömn. Vi börjar med maten och sen smyger vi in sömnen om en stund.

Så varför är det så att barnen ska få mat vid de intervallen? Så här säger han själv i artikeln:
"Vi vet av kvinnor i andra kulturer att det kan vara bra med en tät närhet till barnet som kan äta när som helst. Men kvinnor i västvärlden har starka egna önskningar och behov som ska tillfredsställas."
Det är alltså bra för barnet att äta oftare och närhelst barnet själv behöver det men västerländska mammornas behov och önskningar ska alltså gå före här?

Vi är inte riktigt klara med maten men vi ska ta och prata lite om sömnen och om hundar ett tag nu. De flesta känner ju till hundår och hur man kan räkna fram hur mycket en hunds ålder motsvarar i människo år. Det finns dock en lite mer avancerad metod också där man viktar hundens ålder så att tex det första året är värt fler människoår än de senare. Jag började fundera om det inte kan vara så att det samma stämmer för människor. Det är kanske därför barndomsåren och de första sommrarna sträckte ut sig i all oändlighet medan åren och årstiderna flyger förbi nu när man är vuxen?

Låt oss i alla fall anta att så är fallet, vad skulle det kunna få för effekter? Nu är det dags för sömnen. Vuxna sägs behöva ca 8 timmar sömn och barn 16 timmar. Om mängden sömn som behövs är konstant så skulle det innebära att barn lever två "barnår" för varje "vuxenår".
Tillbaka till maten, att vänta 4 timmar mellan gångerna att få något att äta skulle då motsvara 8 timmar för en vuxen. Det är alltså en hel arbetsdag (exklusive lunchen) som det dröjer mellan gångerna innan barnet får mat igen. Du kanske någon gång har skippat lunchen och jobbat en hel dag utan att äta och klarat av det men har du någonsin gjort det utan att dricka något också?

Men man kan ju inte räkna så kanske någon eventuell kritiker säger men låt oss då ta i beaktning hur mycket barn växer sin första månad. Med lite hjälp så hittade jag lite siffor här hos WHO. Det är alltså medeltalen för längd för ett helammat barn. Med hjälp av min fina lilla kalkulator så fick jag fram att barn växer ca 4,5 cm sin första månad (nästna 11 cm på tre månader) vilket är då ca 9% ökning av deras längd.
För en man på 180 cm så skulle det motsvara ca 16 cm på en månad eller 0,5 cm per dag. Tonåringars glupande aptit är ju välkänd men det lär vara sällan som ens de växer med 20% på 3 månader. Hur hungrig tror du att en bäbis är efter fyra timmars arbetande?

Detta inlägg är pingat på Intressant.se
Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Etiketter: , , ,

torsdag, januari 10, 2008

Brott och straff

Jag misstänker att många andra i dagarna också skriver om dödsskjutningen i Rödeby. Det jag tänkte fokusera på är min syn på brott och mobbning. Säg till om ni har hört den förut...

Min utgångspunkt för diskutionen blir Peter Kadhammars artikel i Aftonbladet idag. Det finns en del saker där. Till att börja med bonuspoäng till Pia Johansson för hennes styrning av räten, minuspoäng till polisen för hur lång tid det tog för dem att svara. Just det sistnämda fick mig att tänka på ett Simpson avsnitt där Bart ringer polisen och möter en automatiserad växel där man ska trycka in brottet man vill anmäla, "You have chosen regicide, if you know the name of the king press...", tänk så roligt det var då...

Men det jag tänkte mest fokusera på är det herr Kadhammar skriver i slutet som ett av offren säger i rätten nämligen: "För att skrämmas lite"
Det här är variant på den klassiska mobbaruttalandet "Vi skämta bara lite".
Det är en sådan sak man säger när man har förlorat empatin, fastnat i flockbeteende och/eller generellt vill ursäkta ett beteende som man egentligen vet är felaktig.

Åklagaren i fallet hävdar att den åtalade mannen avrättade en av pojkarna och att det inte längre fanns ett omedelbart behov av självförsvar. Åklagaren gör givetvis bara sitt jobb men jag tror att man behöver ha blivit mobbad för att verkligen förstå det tankemönstret som uppkommer. Det här är förstås bara mina spekulationer. Jag är ju inte utbildad psykolog och jag har inte sett in i den åtalades huvud. Det sagt så tror jag att när man har blivit moddad tillräckligt så lever man under ett konstant hot. Att mobbaren just då inte är i närheten eller har sagt att de inte mobba längre gör inget skillnad när man har korsat en viss punkt. Efter den punkten så är förtroenden brytna och trycket är konstant.
Det är här som barn börjar ta livet av sig eller utför en skolmassaker. Vad jag vet så finns det tre olika typer av överlevnads strategier: Fly, frysa eller anfalla. Redan Sun Tzu visste att när man placerar en fiende i en sådan position att han inte längre kan fly så kommer han att slåss till döds.

Polisen hade i det här fallet visat att de inte kunde göra något mer föränn det verkligen smällde. Samhället kunde inte göra något för att skydda familjen. Ungdommarna hade omringat deras hem. De ringde hem till dem och dödshotade sonen, men de skulle ju bara skrämmas lite...

När en människa råkar snubbla i en skog och finner sig mellan en björnhona och hennes unge så kan jag tycka synd om personen i fråga som egentligen inte ville något ont. Men jag kan inte anklaga mammabjörn för hennes handlande. Hon beskyddade bara sin unge med de sätten hon kunde.
Detta inlägg är pingat på Intressant.se
Läs även andra bloggares åsikter om , ,

Etiketter: , ,

onsdag, januari 09, 2008

"Alla djur är jämlika, men vissa djur är mer jämlika än andra."

Rubriken ovan är iaf Skadligs syn på den här artikeln i expressen där en bankdirektör fick sin två månaders tvångsseperation från sitt körkort halverat eftersom han behövde kunna besöka sina bankkontor och kollektivtrafiken var för ineffektiv.

Det finns i mitt tycke så många fel i den här frågan att det är svårt att bestämma sig vilken fråga man ska anfalla först.

Hur värderar rätten olika personer viktighet och är ens arbete överhuvudtaget relevant i frågan? Borde inte det som sätts i motvikt är hur viktig är jag? Ska mitt liv bli riskerat genom att rätten släpper ut farliga förare på vägarna bara för att han har enligt rätten ett viktigt jobb?
Herr direktörs "ursäkt" var att han var distraherad av ett telefonsamtal och därför missade hastighetsskylten och körde för fort.
Så vad har vi i det här fallet? En snabbkörande skärpt människa som har koll på sin omgivning? Nej tydligen så var han mentalt inte alls i bilen så han såg inte en skylt som man som bilförare borde vara triggade att notera. Om ett rådjur eller i värsta fall ett barn skulle sprungit ut på vägen så tror jag inte ens att han hade bromsat föränn efter smällen.

Men man kan ju också fråga sig varför vi har hastighetsbegränsningar alls. Vad är vårt syfte när vi straffar någon? Är syftet kanske att vi vill få straffa folk för att det är roligt att straffa folk och vi vill få in extrapengar på böter eller finns det något mer? Min syn är att straff på något sätt ska se till att folk inte gör om det. Detta kan man göra antingen genom att försöka rehabilitera folk (vilket jag föredrar) eller att göra straffet så plågsamt att folk inte gör om det.
Om hans arbete blir svårt eller omöjligt pga bristen på körkort så är det ju snarare bara en förstärkning att han måste följa lagarna. Någon som förlorar körkortet har ju faktiskt inte bara kört lite för fort. De har överskridit gränserna en ganska bra bit. Det är inte slump eller otur när det händer. Det är avsiktligt.

Det som jag dock helst skulle vilja se är att man införde samma regler för böter i Sverige som finns i Finland. Där får man betala efter hur mycket man tjänar vilket i en del fall har gjort att personer har fått betala flera hundra tusen kronor i böter. Så som det svenska systemet funger ar så har vi inga böter för rika människor, vi har bara en hastighetsavgift. Utslaget på hur stor risk det är att åka fast och få böter så är de få tusen det blir en ringa summa för någon som tjänar över 100k i månaden. För någon med mer normal lön så kan ett par hundralappar slå väldigt hårt på deras ekonomi.
Vi ska ju alla vara lika inför lagen (ya right) men här har vi ju uppenbart ett fall där olika rika människor (klasser?) straffas olika hårt för samma brott.

Detta inlägg är pingat på Intressant.se
Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Etiketter: , , , ,

tisdag, januari 08, 2008

Bara bröst i badhuset

Skadlig läste nyligen en debatt artikel på aftonbladet om topptvång för kvinnor på badhus och jag håller helt och hållet med henne. Det är klart att något med så pass tydlig sexuell funktion ska skylas. Jag tror dock inte att hon har tänkt tillräckligt långt. Vi borde inte stanna där.
Ta en sådan sak som håret. Visserligen så skyddar håret mot kyla men det är ju knappast den viktigaste funktionen den har i dagens samhälle. Främst måste ju vara att locka till sig någon från motsatta könet (eller konkurerar med någon från samma kön).
Benen sen är ju inte mycket bättre. Med tanke på hur lite vi egentligen går nuförtiden (bilar, bussar och sittande arbete) så är även där det främsta syftet att attrahera män med ett par shysta "spiror". Ändan som benen leder upp till är tack och lov oftast redan ganska vältäckt men tyget är lite väl tajt.
Tack och lov så finns det redan ett plagg designat för att ordna de här problemet, nämligen burkan. Alternativet är förstås att kvinnor ska bada i ett annat badhus.
Jag tycker inte heller att det är rätt att tvinga barn att se "nakna tanter".

Så, nu när jag har dragit hennes argument till deras absurda slutpunkter kan jag kanske slå sönder dem ännu mer. Bröst, precis som hår, ben, fötter... lägg till era egna fetischer här jag har inte tid att lista alla... har ett primärt syfte som inte har med sex att göra.
Fru Hinndal Bellander säger: "Vi kvinnor har bröst som självklart har en sexuell funktion och skickar starka sexuella signaler."
Bröst har fascinerande nog ingen "självklar" sexuell funktion alls. Precis som tågbanor så leker dock män med dem. De "starka sexuella signalerna" är en rent social konstruktion. Läs tex National Geographic för att hitta exempel på folkslag där bröstens "självklara sexuella funktion och starka sexuella signaler" inte verkar vara någon anledning till varför de ska skylas och det utan att barnen verkar vara så plågade av det faktumet.
Det är den här typen av resonemang som Fru Hinndal Bellander följer som leder till att ammande kvinnor får sitta i skrubbar när de är ute, får sitta med skynken över sig och barnet (burka?) eller blir utkastade från Toys R us.

Lika överraskande är hennes "självklara" uttalande om barns "naturliga blyghet". Vilken ålder barn pratar hon om? Verkar som om föräldrar oftare har problem med att få barn att ha kläder på sig än att ta av dem. De lite äldre barnen anser jag blir blyga, osäkra och frånvända från sina egna kroppar pga sådan livssyn som Fru Hinndal Bellander använder. Det finns inget naturligt med att skämmas över sin egen fysiska gestalt. Ibland undrar jag lite om inte mängden bantande nioåringar om inte de enda halvnakna kvinnorna de får se är de på omslagen av tidngar. Kvinnor som är så overkliga att de inte ens själva ser ut så utan behöver bli photoshoppade för att nå dit.

Det var länge sedan (har det någonsin funnits?) som det var förbjudet för kvinnor att arbeta utanför hemmet. Det sociala trycket att kvinnor att inte skulle jobba var dock lika hård som en lag. Det var inget konstigt med det. Det handlade om integritet...
På samma sätt är det med det här. Man har skaffat sig en skev syn på vad som är normalt och dygdigt och upphöjt det till en "naturlag".
Fru Hinndal Bellander uttrycker osäkerhet i vad jämställdhet är. Att ha lika mycket rätt som sin make att ha inflytande över sina gemensama beslut är en del av jämställdhet. Men det slutar inte där att få lov att arbeta på lika vilkor som män är också en del men det är inte heller allt.
Jag anser att alla sociala normer som begränsar någons (kvinna, man, homosexull...) beslutsrymd, alltså mängden möjliga handlingar, som endast grundar sig på arbiträra orsaker är en fråga om jämställdhet. Hur kvinnor ska klä sig ("så snuskigt att visa fotlederna!") hör till den gruppen. Saker som tex att män i genomsnitt är fysiskt starkare än kvinnor gör det inte.

Hon beklagade att "intelligentian" inte har någon förankning hos "vanliga människor", det är lite lustigt, jag har en stark känsla av att de flesta vanliga människor inte direkt brydde sig om kvinnlig rösträtt när den först började debateras men om vi tar bort den rätten nu, tror ni att någon bryr sig?
Jag anser att jämställdhet inte är som en väg där man måste gå förbi varje enskild punkt för att till slut komma fram till Shangrila.
Jag ser jämställdhet som en trädgård. Det finns vissa saker man måste fixa direkt som tex kvickroten som kan ta över hela trädgården om man inte plockar bort den snabbt. I stort dock så spelar det dock ingen större roll vilken ända av trädgårdslandet som man börjar rensa ogräset, allt måste ändå bort.
Så kom låt oss bruka vår jord.
Detta inlägg är pingat på Intressant.se
Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Etiketter: , ,