torsdag, februari 14, 2008

Troll på andra sidan bron

Så här säger wikipedia om Troll:
Ett internettroll, eller bara troll, är en användare som skriver artiklar eller debattinlägg på Internet (framför allt över Usenet och på internetforum) med huvudsyfte att reta upp övriga användare. De är mestadels ointresserade av fakta eller att föra en egentlig dialog, och ses ofta delta i ett otal diskussioner samtidigt, där de föder ilska, vanmakt och rent allmänt skadar stämningen hos övriga användare.
Så varför publicerade nu i dagarna de danska tidningarna återigen de så kallade Muhammedbilderna? Jyllands-Posten har en summering om vad de olika danska tidningarna säger om saken.
"Kritikken af Jyllands-Posten og tegningerne må forstumme. Kald det gerne en provokation, men det var en nødvendig provokation," skriver han. [Nyhetsavisens chefredaktör Simon Andersen]
och
"For ytringsfrihed handler netop om, at folk må sige, hvad de vil og ytre sig frit i skrift og tale. Uanset om det, de siger eller står for, er dumt, klogt, rigtigt eller forkert," skriver B.T.'s lederskribent.
I det här läget så kan man då fråga sig flera saker, varför var detta en nödvändig provokation? Vad egentligen ansåg de att det här skulle ge dem?

När det gäller det andra citatet...
Ja yttrandefrihet säger att man har rätt att göra en massa dumheter men den säger inte att man måste göra det. Diskussionen ger inget och är bara designad till att reta upp folk. Om det bara var att yttrandefriheten de vi ville utmana så skulle de gjort bilder som retar upp sitt egen kultur. Vad sägs om till exempel bild på Jesus som pinkar på danska kungligheter? Hade inte det varit en värdig utmaning för den danska yttrandefriheten? Tyvärr är man dock för feg för att göra en sådan sak. Lättare då att sparka på de som i mångt och mycket redan är väldigt utsatta dvs muslimerna.

Sydsvenskan har i dagarna också publicerat bilderna något som Sydvenskan chefredaktör Peter Melin motiverar med:
"/../Men nu finns det nyhetsmässiga skäl för publicering, det är rimligt att våra läsare får se hur den ser ut, säger han."

"/.."Låter man bli kan ju också misstanken uppstå att man gör det av rädsla. Så jag tycker det finns starka skäl att publicera,/../"
Så vad är egentligen det nyhetsmässiga skälet? De som ville se bilderna såg dem säkert förra gången det var på tapeten. Att publicera dem nu känns mest som en nervös liten tuppstruttning för att visa för de andra pojkarna hur cool man är.

Tillbaka till citat högst upp. JP var intresserade av att utföra en provokation. Någon direkt motivation till vad det var man ville diskutera fanns inte. De retade upp en massa människor att ta ställning till något som är en oviktig fråga. Ett antal människor har blivit skadade i processen både fysiskt och ekonomiskt. Var det värt det? Hur som helst så verkar JP med råge uppfylla definitionen på vad som är ett troll.

Tyvärr så har både muslimerna och jag gjort ett misstag i det hela nämligen:
Man matar aldrig trollen...

Detta inlägg är pingat på
Intressant.se
Andra bloggar om: , ,

Etiketter: , ,

2 Comments:

At 19:31, Anonymous Niklas said...

Om du känt Peter hade du vetat att han inte var sådan som du beskriver. Han gjorde inget för att framstå som cool.

http://sydsvenskan.se/familj/dodsfall/article300839.ece

 
At 21:47, Blogger Skadlig said...

Du har helt rätt, jag kände inte honom men jag beklagar sorgen för de som gjorde det.

Det enda jag hade att utgå från var hans uttalande i den artikeln. Mitt uttalande var möjligtvis lika schablobartat som mångas kommentarer om muslimer men vad han sa där till TT var tämligen svagt motiverat.

Så hur hade du tolkat anledningen till varför Sydsvenskan valde att publicera bilderna?

 

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home

Links to this post

Links to this post:

Skapa en länk