tisdag, januari 08, 2008

Bara bröst i badhuset

Skadlig läste nyligen en debatt artikel på aftonbladet om topptvång för kvinnor på badhus och jag håller helt och hållet med henne. Det är klart att något med så pass tydlig sexuell funktion ska skylas. Jag tror dock inte att hon har tänkt tillräckligt långt. Vi borde inte stanna där.
Ta en sådan sak som håret. Visserligen så skyddar håret mot kyla men det är ju knappast den viktigaste funktionen den har i dagens samhälle. Främst måste ju vara att locka till sig någon från motsatta könet (eller konkurerar med någon från samma kön).
Benen sen är ju inte mycket bättre. Med tanke på hur lite vi egentligen går nuförtiden (bilar, bussar och sittande arbete) så är även där det främsta syftet att attrahera män med ett par shysta "spiror". Ändan som benen leder upp till är tack och lov oftast redan ganska vältäckt men tyget är lite väl tajt.
Tack och lov så finns det redan ett plagg designat för att ordna de här problemet, nämligen burkan. Alternativet är förstås att kvinnor ska bada i ett annat badhus.
Jag tycker inte heller att det är rätt att tvinga barn att se "nakna tanter".

Så, nu när jag har dragit hennes argument till deras absurda slutpunkter kan jag kanske slå sönder dem ännu mer. Bröst, precis som hår, ben, fötter... lägg till era egna fetischer här jag har inte tid att lista alla... har ett primärt syfte som inte har med sex att göra.
Fru Hinndal Bellander säger: "Vi kvinnor har bröst som självklart har en sexuell funktion och skickar starka sexuella signaler."
Bröst har fascinerande nog ingen "självklar" sexuell funktion alls. Precis som tågbanor så leker dock män med dem. De "starka sexuella signalerna" är en rent social konstruktion. Läs tex National Geographic för att hitta exempel på folkslag där bröstens "självklara sexuella funktion och starka sexuella signaler" inte verkar vara någon anledning till varför de ska skylas och det utan att barnen verkar vara så plågade av det faktumet.
Det är den här typen av resonemang som Fru Hinndal Bellander följer som leder till att ammande kvinnor får sitta i skrubbar när de är ute, får sitta med skynken över sig och barnet (burka?) eller blir utkastade från Toys R us.

Lika överraskande är hennes "självklara" uttalande om barns "naturliga blyghet". Vilken ålder barn pratar hon om? Verkar som om föräldrar oftare har problem med att få barn att ha kläder på sig än att ta av dem. De lite äldre barnen anser jag blir blyga, osäkra och frånvända från sina egna kroppar pga sådan livssyn som Fru Hinndal Bellander använder. Det finns inget naturligt med att skämmas över sin egen fysiska gestalt. Ibland undrar jag lite om inte mängden bantande nioåringar om inte de enda halvnakna kvinnorna de får se är de på omslagen av tidngar. Kvinnor som är så overkliga att de inte ens själva ser ut så utan behöver bli photoshoppade för att nå dit.

Det var länge sedan (har det någonsin funnits?) som det var förbjudet för kvinnor att arbeta utanför hemmet. Det sociala trycket att kvinnor att inte skulle jobba var dock lika hård som en lag. Det var inget konstigt med det. Det handlade om integritet...
På samma sätt är det med det här. Man har skaffat sig en skev syn på vad som är normalt och dygdigt och upphöjt det till en "naturlag".
Fru Hinndal Bellander uttrycker osäkerhet i vad jämställdhet är. Att ha lika mycket rätt som sin make att ha inflytande över sina gemensama beslut är en del av jämställdhet. Men det slutar inte där att få lov att arbeta på lika vilkor som män är också en del men det är inte heller allt.
Jag anser att alla sociala normer som begränsar någons (kvinna, man, homosexull...) beslutsrymd, alltså mängden möjliga handlingar, som endast grundar sig på arbiträra orsaker är en fråga om jämställdhet. Hur kvinnor ska klä sig ("så snuskigt att visa fotlederna!") hör till den gruppen. Saker som tex att män i genomsnitt är fysiskt starkare än kvinnor gör det inte.

Hon beklagade att "intelligentian" inte har någon förankning hos "vanliga människor", det är lite lustigt, jag har en stark känsla av att de flesta vanliga människor inte direkt brydde sig om kvinnlig rösträtt när den först började debateras men om vi tar bort den rätten nu, tror ni att någon bryr sig?
Jag anser att jämställdhet inte är som en väg där man måste gå förbi varje enskild punkt för att till slut komma fram till Shangrila.
Jag ser jämställdhet som en trädgård. Det finns vissa saker man måste fixa direkt som tex kvickroten som kan ta över hela trädgården om man inte plockar bort den snabbt. I stort dock så spelar det dock ingen större roll vilken ända av trädgårdslandet som man börjar rensa ogräset, allt måste ändå bort.
Så kom låt oss bruka vår jord.
Detta inlägg är pingat på Intressant.se
Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Etiketter: , ,

3 Comments:

At 16:57, Anonymous Corpset said...

Ett bra inlägg i debatten som dessutom var trevligt skrivet. :)

 
At 18:10, Anonymous Anonym said...

"Bröst har fascinerande nog ingen "självklar" sexuell funktion alls. Precis som tågbanor så leker dock män med dem."

:D :D :D

En utmärkt formulering som jag ska komma ihåg (och komma ihåg vart jag hittade den också) :)

 
At 09:15, Blogger Skadlig said...

Tack för komplimangerna. Alltid lika intressant att höra kritik oavsett om den är possitiv eller negativ. :)

 

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home

Links to this post

Links to this post:

Skapa en länk