måndag, januari 19, 2009

Alla fotbollsfans är hulliganer och slår hundar!

Visst är det härligt när man drar alla över en kam och sätter någon svängig epitet på dem? Ungefär så som Mattias Syrén gör i det här debattinlägget på Aftonbladet. Det är en sådan klatschig titel också "Religion tillför ingen frihet". Jag misstänker att det hade förvånat bla kvinnorna och slavarna i det gamla Rom.
Eller ni hade missat det? Att kära gamla fina demokratiska Rom var tämligen förtryckande när det gäller kvinnor? Men att de hade slavar måste ni ha vetat?
De var två av de grupperna som mest entusiastiskt anammade kristendomen när den kom till stan. Varför, kan man undra, skulle två förtrycka grupper uppskatta en sådan förtryckande religion? Kanske för att kristendomen säger att alla människor är lika mycket värda i Guds ögon?
Vad jag vet så var det första gången i historien som någon formulerade den tanken. Allra minst så var det första gången det årtusendet som någon formulerade idén och gick så pass långt för att utföra den.

Sen har kristendomen svängt fel ett antal gånger när idioter har tagit makten vilket är sorgligt men det är inte ett utslag av att det är fel på religionen. Det som har gått fel är att människor är människor och människor är stundtals småaktiga och onda. Jag tror att ingen, förutom en ateist, hävdar att kristna säger att de blir perfekta när de blir kristna.
Om vi ska fortsätta leken med att generalisera så tror jag snarare att det är så att kristna överlag har bättre självinsikt i sina brister än vad icke troende har. Åtminstone så tar vi oss stunder att tänka igenom vad vi har gjort för fel den senaste tiden. När gjorde ni själva det?

Det jag anser att många kristna, och troligen även i andra religioner gör fel, är de känner sig nöjda på den nivån de står. Om Paulus sa att att vi alla är jämlika i himmelen så säger jag att då borde vi sträva efter att se till att vi är jämlika även på jorden. Om det är gott nog för himmelen...
Vi ska alltså inte vara nöja med de framstegen i det sociala som Jesus, Paulus och Muhammed gjorde utan vi ska överträffa dem i godhet. Som da Vinci sa "Den elev är medelmåttig som inte överträffar sin lärare", som en parantes så lider jag med da Vincis elever :)

Herr Syrén skrev något annat instressant om barn när han citerade Hawkins, vars bok "Illussionen om Gud" förresten är deprimerande dålig, nämligen det att ett barn inte är kristet utan ett barn har kristna föräldrar. Det är ett uttalande som jag inte har några problem med som så. Det är därför en del frikyrkor inte döper sina barn utan de vill att de ska få välja själva om de vill tillhöra Gud eller inte. Personligen så tycker jag att lite extra välsignelser inte kan skada. Det finns inget som hindrar att barnet tar avstånd senare om de vill, något som jag anser att de har rätt att göra.
Nej det jag vänder mig mot i det resonemanget är när man sen säger att man inte ska "utsätta" barn för någon religion alls utan att de ska få lov att välja själva. Blir något fånigt att man inte skulle låta barnet följa med till kyrkan för de ska få välja själv när de blir äldre. Det är lite som att säga att man låter barnet få välja själva om de tycker om banan eller inte genom att aldrig låta dem äta banan. Det är inte att ge valfrihet att ta bort alternativen.

Men att vara ateist då? Frågar någon, ska de inte få prova på det? Undanhåller inte du alternativen när du tar barnen till kyrkan varje söndag?
Goda påståenden men märk väl att jag har aldrig hävdat att barn ska prova på alla religioner. Jag tycker att de gott kan följa med sina föräldrar på vilken religiös aktivitet de går på om det så är kyrkan eller fotbollsmatch. Det jag anser är att barnen ska ha rätt att säga Nej:
Nej jag vill inte gå i kyrkan
Nej jag vill inte titta på fotboll
Nej jag vill inte peka finger åt de godtrogna troende.

Sen finns det ju dock gränser också. Finns det ingen annan hemma så måste ett barn i tex sexårsåldern följa med eftersom det inte kan vara ensamt hemma.

Vilka fler poäng tar herr Syrén upp?
  • Flickor i Sverige ska inte ha burka för att länder där kvinnor bär burka finns det kvinnoförtryck.
    Det finns även ganska mycket sand i de länderna. Enligt likartad resonemang så är även sand kvinnoförtryckande...
    Jo jag kan också tycka att burka kan vara tveksamt men hans logiska resonemang är felaktigt. Han måste motivera på vilket sätt det är förtyckande och inte bara peka på saker som kan vara sammanträffande.
  • "/../ett antal sektlika/../"
    Här gick herr Syrén över från att prata om religion generellt till att prata om de värsta extremfallen. Ungefär "Se så hemsk religionen är" vilket bara är en variant på mitt "fotbollsfans är hulliganer", någon chans att vi kan förbjuda fotboll? Tror att fotboll har i Sverige skadat fler de senaste 20 åren, på och utanför planen, än vad religionen har :)
    Eller vad sägs om det här, någon som har läst "En riktig våldtäktsman"? Där kan man läsa om män som våldtar kvinnor. Slutsatsen måste ju då vara att män ska förbjudas. Det är en rimlig slutsats enligt samma modell som herr Syrén nyttjar.
  • "Vetenskapens framsteg är ofrånkomliga."
    Jag har än så länge inte hört några bevis eller teorier som skulle peka på att Gud inte existerar. Att Gud skulle använda tex evolutionen till att skapa alla varelser på jorden tycker jag som programmerare är en tämligen sund inställning. Jag har inga problem med de fysikaliska lagarna, jag anser att ett bra skapat universum inte ska behöva ha Gud petandes på det för att hålla det igång så som ett barn gör för att rulla tunnband.
  • Gallieo
    Från vad jag har läst om honom så är:
    a. Det en myt att han skulle ha sagt ”Eppur si muove”.
    b. Att han var en pompös idiot som sattes vid en tribunal för att han hade gjort sig ovän med allför många mäktiga människor. Det hade inget direkt som så att göra med hans åsikter om jordens rörelser.
    I stort så var han helt enkelt en nörd som inte kunde erkänna sig ha fel eller samarbeta med andra människor.
  • "/../förtrycket av kvinnor och homosexuella."
    Det finns ca 4-5 stycken i bibeln som handlar om homosexuella och gud vet hur många som handlar om kärlek och hur man ska behandla sin nästa. Vilket tror ni är det mest viktiga och som man borde fokusera på? Homosexualitet är en parentes i bibeln som jag inte tycker att man ska lägga någon tid på. Gud älskar alla sina barn och så länge det är sann kärlek man uttrycker så är det mig ointressant om en man älskar en man eller en kvinna.
    Det är en fråga som har blivit upphaussad in ad infinitum.
  • "Är så religion offentlig eller privat?
    Här måste herr Syrén bestämma sig, om religionen ska förskjutas till det privata planet så kan ju staten knappas komma och tränga sig på. Det är lite som att säga att en person sexualitet är en privatsak men vi ska undersöka alla bögars sexliv så att de inte gör något otillbörligt. Ha saker offentligt. Fel och brister brukar uppenbaras snabbare på det sättet. Det är när grupp blir avskild från resten av samhället som sekter som herr Syrén förfasar sig över bildas. Effektivt så att få sina fördomar bekräftade.
    Sen hade det varit underhållande om herr Syrén hade listat på vilka sätt de olika religionerna diskvalificerar sig.
Personligen så har jag funnit det något löjligt när politiker får instruktionen att hålla sin religion utanför sin politik. Det är att inte inse att religion till stora delar handlar om etik, politik och sociala reformer.
Demokrati sen handlar om att majoriteten bestämmer hur samhället ser ut och vilka regler som ska gälla där. Om det är en nazistisk, religiös eller ateistisk sådan bestäms alltså beroende på vad folket vill att det ska vara.

Om herr Syrén inte kan acceptera det så antar jag att han antingen är med godtrogen än vad troende sägs vara eller så är han inte så demokratisk som han säger sig vara...
Andra bloggar om: , , ,
Detta inlägg är pingat på
Intressant.se

0 Comments:

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home

Links to this post

Links to this post:

Skapa en länk